Toestel retour gestuurd zonder verzendbewijs, nu worden er kosten gerekend

Als je iets van waarde opstuurt moet je altijd een verzendbewijs vragen en als je dat niet krijgt moet je de zending niet meegeven. Mijn ervaring is dat je voor dit soort zendingen gewoon een verzendbewijs kunt krijgen.

Verzekerd verzenden hoeft niet in dit geval... het risico voor zoekraken of beschadiging is voor Telfort zolang je maar kunt aantonen dat jij de telefoon hebt verstuurd.

Het probleem zit dus bij TNT... ze hadden je gewoon een verzendbewijs moeten geven... en natuurlijk je telefoon bij Telfort moeten bezorgen.

Ja, ik had een verzendbewijs mee moeten krijgen. Maar dat hebben ze dus niet gedaan. En dus kan ik niet aantonen dat ik de telefoon heb opgestuurd. Ik laat wel een onderzoek bij TNT doen, maar verwacht daar niet zoveel van. Dat geeft TNT zelf ook al aan. Dus ja, deels heb je gelijk, het ligt bij TNT maar die zeggen dus op hun beurt dat ik de envelop aangetekend/verzekerd had moeten versturen. Telfort wijst simpelweg naar mij (betalen graag) ondanks dat deze procedure om problemen vraagt. Ik vraag dan ook om een redelijke oplossing en niet om een korte dooddoener per mail en min of meer voor leugenaar uitgemaakt te worden!

Quote hoofdkantoor: "...zien wij ook geen andere oplossing dan het toestel u in rekening te brengen."

Nou die zie ik wel. Geloof dat ik de telefoon ter goedertrouw heb opgestuurd. Het gaat soms mis bij de TNT. Het blijft mensenwerk. De oplossing lijkt mij juist erg eenvoudig. Streep de 170 euro door en u heeft weer een tevreden klant.

TNT (of PostNL) heeft niet helemaal gelijk... aangetekend versturen of verzekerd versturen is in dit geval niet nodig.

Maar wellicht kan Telfort Webcare toch nog iets voor je betekenen. Zij zijn er morgen weer.

Met je conclusie is TNT het dus niet eens. Ik hoop inderdaad dat Telfort Webcare morgen contact opneemt en dat we samen tot een oplossing komen. Om te voorkomen dat het een welles-nietes discussie wordt waar alle partijen naar elkaar blijven wijzen. Hoop morgen hier een positieve reactie te kunnen plaatsen, met een oplossing waar iedereen weer blij van wordt.

@Franzki: bedankt voor uw reacties.

@Medewerker(s) van Webcare: ik zou graag op korte termijn een passende oplossing van u vernemen.

Alvast bedankt,
Wilma.

@Denise-Telfort

Dank voor uw antwoord. Tot mijn verbazing is de aanhef van mijn bericht veranderd van: teleurgesteld in Telfort naar:Toestel retour gestuurd zonder verzendbewijs, nu worden er kosten gerekend. Verrassend. Kon mijn eigen bericht eerst niet eens terugvinden.

Zoals ik al heb aangegeven kan TNT niet zoveel voor mij doen omdat het om gewone briefpost gaat. Ja ik heb inmiddels een formulier van TNT ingevuld. Maar aan de telefoon werd mij door de TNT helpdesk al duidelijk gemaakt dat de kans dat dit iets gaat opleveren zeer klein is. U mag best weten dat ik hier goed ziek van ben en wakker van lig.

Ik zou ook op prijsstellen om nog eens bij uw eigen inleverpunt een zoekactie te beginnen. Mijn oude toestel zou er gewoon moeten zijn.

U geeft aan mij te geloven. Dat is al de helft. Streep dan ook alstublieft de 170 euro door.

Alvast bedankt,
Wilma

lees voor inleveren altijd de informatie Telfort moet zelf aangeven hoe zij hun zending willen ontvangen als de klant geen koop wil aanvaarden, draagt telfort de kosten voor het terugzenden (wetboek 7 art. 7). gratis inleveren of inruilen bij een Telfort winkel of PhoneHouse of Telecombinatie is altijd mogelijk en die geven ook bewijzen af. 

raar verhaal, ik denk dat er zeker een paar medewerkers naar een zware zomer trainingskamp gestuurd moeten worden voor heropvoeding. 

🆒

@denise
laten we er even vanuit gaan dat verhaal klopt dat een aangesloten telfort inleverpunt verkeerde voorlichting heeft gegeven (de klant tot 2 x toe van het kastje naar de muur stuurt) en telfort onduidelijk is over de (gratis) verzendvoorwaarden.

Raad ik Wilma Brouwer derhalve aan om de rekening NIET te betalen tegen kwijting en nalatigheden van telfort zelf.

zou je de 170 euro kunnen kwijtschelden?

dankjewel 

nee

als een verkoper verantwoordlijk is voor het terugzenden  (zoals hier het geval) draagt deze tevens het risico, dus als een envelope per post kwijt raakt is dat voor risico van telfort, ook als er wel een verzendbewijs is, zal de verzender hooguit de verzekerde waarde verschuldigd zijn.

in dit geval vraagt telfort geen verzekerde verzending en de vergoeding van de verzekerde schade zonder extra dekking onder de gewone post voorwaarden is hooguit een paar euro per kilo.

wijze les voor telfort, zorg dat mensen kosteloos verzekerd terug kunnen zenden, indien je schade wilt verhalen. ;)

voor de rechter zal deze incasso daarom als onverschuldigd worden verklaard. ik wil enkel verkomen dat telfort nodeloos rechtzaken of incasso procedures aangaat en dat klanten alle rechten behouden.

Telfort vraagt om het toestel per PostNL (dus onverzekerd etc.) op te sturen. Telfort draagt dus het volledige risico.

bovendien zegt een verzendbewijs niets over de ingeleverde inhoud 😉 alleen dat er iets verzonden is maar wat, dat kan net zo goed een telefoonboek zijn.

maar laten wij hier nu niet met zn tweeen in discussie gaan, ik vertel gewoon hoe de wet in elkaar steekt, niet wat de bedoeling is van telfort. die trekt in deze echt het korste eind. ze kunnen beter in vervolg een ophaalservice inschakelen dan kan die de inhoud controleren of mensen gewoon laten inleveren via een winkel.

lees voor inleveren altijd de informatie Telfort moet zelf aangeven hoe zij hun zending willen ontvangen als de klant geen koop wil aanvaarden, draagt telfort de kosten voor het terugzenden (wetboek 7 art. 7). gratis inleveren of inruilen bij een Telfort winkel of PhoneHouse of Telecombinatie is altijd mogelijk en die geven ook bewijzen af. 

raar verhaal, ik denk dat er zeker een paar medewerkers naar een zware zomer trainingskamp gestuurd moeten worden voor heropvoeding. 

🆒

@denise
laten we er even vanuit gaan dat verhaal klopt dat een aangesloten telfort inleverpunt verkeerde voorlichting heeft gegeven (de klant tot 2 x toe van het kastje naar de muur stuurt) en telfort onduidelijk is over de (gratis) verzendvoorwaarden.

Raad ik Wilma Brouwer derhalve aan om de rekening NIET te betalen tegen kwijting en nalatigheden van telfort zelf.

zou je de 170 euro kunnen kwijtschelden?

dankjewel 

Ik vraag me af waar je je uberhaupt mee bemoeit. Wie ben jij om aan Telfort (in dit geval in de vorm van Denise) voor iemand anders, een verzoek in te dienen, op basis van onvolledige info (want behalve als het over jezelf gaat, kan jij niet alle details weten, dus op basis waarvan zou jij dan een verzoek kunnen indienen voor iemand anders?)?

Sowieso is je 'claim' nogal onvolledig, want
1: het toestel is destijds 'gekocht' (in de vorm van een leaseabonnement/telefoon) dus over kosten voor terugzenden i.v.m. het niet aanvaarden van de koop is geen sprake.
2: in de brief m.b.t. het inleveren van het toestel worden diverse mogelijkheden geboden voor het inleveren van het toestel, waaruit de klant zelf naar eigen inzicht mag kiezen (blijft staan dat het apart is dat de winkel de klant verzoekt het toestel bij een TNT post punt in te leveren, maar ook hier geldt dat wij niet alle omstandigheden weten waaronder dit gedaan is [bijv; was het druk en vroeg de topic starter; kan ik deze even snel inleveren en was het antwoord; nou, je kan hem hier inleveren, maar dan moet je even rustig je beurt afwachten - het alternatief is het toestel inleveren bij een TNT post punt, en was de topic starter ongeduldig, of zelfs; het was rustig, de medewerker gaf aan dat het in een winkel wat voeten in aarde had, klant kiest zelf; oke, inleveren bij TNT vindt ik ook prima, kortom genoeg mogelijke scenarios] en sowieso kon de klant er ook op staan het toestel in de winkel in te leveren)
3: in de brief staat zeer duidelijk dat je een verzendbewijs moet hebben (dat lijkt me logisch gezien de waarde).
4: je kan daarnaast zelf als weldenkend mens bedenken dat dure apparatuur waarvoor je zelf geen overnamesom wilt betalen niet zomaar willekeurig zonder verzendbewijs zou moeten verstuurd...

Want... zoals dan hier gebeurd is; je hebt geen bewijs dat het toestel verstuurd is. 

In dit geval lijkt het me duidelijk dat 2 partijen de dupe zijn; de topic starter, want die betaalt voor een toestel wat ze niet meer hebben en Telfort die daar voor de klant niks mee kan, maar toch met een scheve nek wordt aangekeken door de klant die baalt van de situatie. 

Last but not least; andere mensen aanraden niet te betalen is het slechtste advies wat je kan geven, want nogmaals; je kent de precieze situatie helemaal niet. Het enige advies wat je mensen kan geven is dat ze evt. langsgaan bij het Juridisch Loket. In dit geval zal het Juridisch Loket waarschijnlijk zeggen; ja, we snappen/begrijpen je (net zoals Telfort heeft aangegeven), maar zonder inleverbewijs kan je alleen je beroep doen op evt. coulance van Telfort. Zou Wilma je advies opvolgen en niet betalen, dan heeft dat niet het effect dat Telfort gaat kijken; waarom betaalt Wilma niet, maar simpelweg het effect zoals beschreven in de algemene voorwaarden; de klant krijgen aanmaningen en desnoods extra deurwaarderskosten. Dat maakt de problemen alleen maar erger. Voor elk probleem geldt; een klacht aanmaken of probleem aankaarten kan / is slim, maar je betalingsverplichting blijft bestaan. 

Na 241 reacties (van jouw kant) zou je ondertussen op het forum toch genoeg verhalen moeten hebben gelezen om niet een dergelijk slecht gefundeerd advies te geven.

@Wilma; balen dat je zo'n pech hebt getroffen. Ik hoop dat het toestel alsnog op duikt.

laten we maar hopen dan dat telfort juristen wel weten hoe de vork in steel zit. !

:D

Wat een onbenullige reactie.
Als je nadat je eerst zo'n verhaal opsteekt dit als reactie geeft wanneer er een tegengeluid is, waarom kom je dan uberhaupt met zo'n kletsverhaal op de proppen zetten. En dan ook nog iemand anders aanraden niet te betalen, terwijl je ... Ongelofelijk (en dat komende van een niet-Telfort jurist)...

laten we maar hopen dan dat telfort juristen wel weten hoe de vork in steel zit. !

:D

Wat een onbenullige reactie.
Als je nadat je eerst zo'n verhaal opsteekt dit als reactie geeft wanneer er een tegengeluid is, waarom kom je dan uberhaupt met zo'n kletsverhaal op de proppen zetten. En dan ook nog iemand anders aanraden niet te betalen, terwijl je ... Ongelofelijk (en dat komende van een niet-Telfort jurist)...

laten wij daarom nu niet in discussie verzanden hoe de wet zou moeten werken, het risico ligt bij telfort en dat weten die juristen ook wel.

Zolang je niet fatsoenlijk inhoudelijk in kan gaan op mijn post van 00:13 lijkt het me zaak dat je andere mede-forumgebruikers niet van onjuiste info voorziet, en ze zo potentieel zelfs schade berokkend (zou Wilma jouw advies van niet-betalen opvolgen dan komt ze van de regen in de drup). Zowel ik als Franzki hebben je nu bij herhaling gewezen op deze foutieve info. Dit is reeds voorgegaan door Telfort (in de vorm van Denise) die reeds heeft aangegeven helaas niks voor Wilma te kunnen betekenen. Dit komt omdat Telfort het risico van het evt. kwijtraken van het toestel op zich heeft genomen, zolang de klant een verzendbewijs kan overleggen. Discussie gesloten.

niet alleen dat, maar alles bij elkaar genomen hoort TS gewoon dezelfde coulance te krijgen in dit geval, tenzij telfort klanten, maar ook postnl voor leugenaar wil gaan uitmaken. dus aangenomen moet worden dat de telefoon verzonden is via gewone post na mislukte pogingen van de klant om het in een winkel in te leveren.

[..] dus aangenomen moet worden dat de telefoon verzonden is via gewone post.

Nee! Dat kan pas gebeuren nadat de klant het voldoende aannemelijk maakt door het overleggen van een verzendbewijs... of desnoods door camerabeelden of een getuigenverklaring.


[..]alles bij elkaar genomen hoort TS gewoon dezelfde coulance te krijgen [..]
Dit is per definitie grote onzin. Coulance is geen recht. Je kunt dus niet stellen dat iemand "coulance hoort te krijgen".


@glen-t:
Ik vind dat je erg kwalijk bezig bent door jouw persoonlijke gedachtenspinsels hier te verkopen als juridisch juiste informatie. Hiermee veroorzaak je verwarring omdat sommige forumlezers dit voor waarheid zouden kunnen aannemen.