Verschillende speedtests geven verschillende Internetsnelheden


Toon het eerste bericht

56 Reacties

nelly jacoba
Reputatie 8
Badge +16
Zijn dit 1-malige speedtests, of iedere opstelling een aantal keren op momenten dat er verder geen gebruik van de verbinding wordt gemaakt?
Babylonia
Reputatie 8
@PedroQ
Verschil in resultaten met een snelle desktop of een oude matig presterende laptop met verouderd OS zou ik nog wel kunnen plaatsen. Ook de slechte resultaten van een "SMART" TV.
"SMART" systemen van TV's staan algemeen bekend om hun slechte performance en mogelijkheden.
(Heeft je TV wel een 1 Gbit netwerkkaart? ---> misschien is die beperkt tot 100 Mbps ?).

Echter verschillen met uiteenlopende routers en webbrowsers kan ik helemaal niet plaatsen !!
Dat is in het geheel niet mijn ervaring.

Ik heb hier ook enkele testen gedaan, alleen met mijn PC bekabeld, maar kom daar aan gelijke snelheden voor de verschillende browsers. Die marginale "tienden" aan verschil heb je ook als je met dezelfde browser verschillende keren achter elkaar een test doet.

PC met Windows 8 (pakweg 4 jaar oud ?) --- bekabeld. Als modem/router de Experia Box V10
Test met Firefox en de "oude" (normale versie) Ookla snelheidstest.

1e keer:


2e keer (is doorgaans altijd net ietsje beter):


Maar toen ik ging testen met de andere browsers,
kreeg ik automatisch de nieuwere "beta" Ookla snelheidstest.
Dus men zou daarin kleine verschillen kunnen vinden tegenover de resultaten van hierboven.
(Mijn ervaring is dat de beta versie een fractie lagere snelheden geeft voor download).

Test met Chrome en de "beta" Ookla snelheidstest.
1e keer:


2e keer - Ja is echt een andere test!!
Zie het kleine verschil van dat golfje in het begin van die grafische lijn onder waar ze kruisen.


Test met Opera en de "beta" Ookla snelheidstest.
1e keer:


2e keer:


Om een goed vergelijk met Firefox te krijgen, heb ik alsnog 2 testen gedaan met de "beta" Ookla:
Dus nu nogmaals Firefox


Nogmaals:


Zoals je ziet zijn die verschillen bij mij echt te verwaarlozen. Als ik die snelheden vergelijk met eerdere testen en gebruik van andere routers die ik hier heb liggen, kom ik ook daar geen noemenswaardige verschillen tegen. Wel opvallend is dat de test met Chrome een 1 milliseconde snellere ping geeft.

Zie een lijst met eerdere resultaten "vorig jaar" (9 maanden terug) met een Experia Box V8, met daarachter een Synology router erachter geplaatst: < HIER >

En de strakheid van mijn glasvezel snelheid < HIER > over een maand uitgemeten.

Naast de Experia Box V10 en V8 heb ik hier ook nog een oudere Telfort ZyXEL P-2812HNU-F1
Nu niet opnieuw getest, want ik heb in het verleden al zo vaak eerdere tests daarmee uitgevoerd, en ook die gaven altijd vergelijkbare resultaten als wat je hierboven ziet. Hooguit marginale verschillen.
Ook mijn Synology router RT1900ac die ik regelmatig ook rechtstreeks voor testdoeleinden achter de glasvezel hang, geeft vergelijkbare resultaten.

Gezien de wel erg uiteenlopende resultaten van @PedroQ vraag ik me af of je lokale netwerk wel zo netjes is opgezet, de juiste drivers van apparatuur, goede kwaliteit bekabeling etc. ???
Babylonia
Reputatie 8
@PedroQ

Nog eens een test gedaan met een heel oud systeem hier wat ik op zolder heb staan,
met Windows XP (32 bit)

Ook met de Firefox browser.
Inderdaad het is ietsje slechter als de eerdere tests hierboven. Maar gezien de enorme verschillen in performance van de CPU en de rest in het systeem met wat ik nu gebruik (en dat is ook al niet de jongste), valt me de snelheid eigenlijk nog alleszins mee. Globaal slechts 1 Mbps minder.


Met dit resultaat met zo'n oud systeem en dat afgezet tegen de resultaten die @PedroQ laat zien, heb ik steeds meer bedenkingen in de opbouw van je lokale netwerksysteem??

Wat me daarbij ook intrigeert is dat je gebruik maakt van een oude propositie glasvezel systeem.
(Oud zijn o.a. overgenomen systemen van Concepts, XMS, Lijbrandt, KickXL...).
Gezien het feit dat je eerder aangaf dat je een Sitecom router gebruikt.
Zou dat met die oude proposities zulke verschillen teweeg kunnen brengen?

En dat denk ik dan weer niet, omdat computers al gauw sneller zijn dan de pakweg 100 Mbps aan snelheid wat een (glasvezel)netwerk levert. Dus de internetsnelheid is de zwakste schakel daarin.

Ter illustratie. Intern in mijn lokale netwerk met een 1 Gigabyte netwerk, als ik data kopieer van mijn PC naar de NAS (of data van NAS naar de PC), gaat dat met de maximale snelheid volgens de specs van de NAS. Pakweg 112 MegaBYTE per sec. ofwel 896 Megabit per seconde.

PedroQ
Hallo allemaal,
Bedankt voor jullie uitgebreide reacties, ze waren heel informatief !
* nelly jacoba: het waren inderdaad metingen die ik 'n paar keer heb herhaald en waarvan ik de beste heb genoteerd. Er werd verder geen gebruik van de verbinding gemaakt.
* Babylonia: mijn pc's hebben een 1 Gbit netwerkkaart en ook de switch heeft die snelheid. Jouw metingen op je W8-pc met Firefox, Chrome en Opera m.b.v. Ookla zijn gewoon prima en dat geldt ook voor je meting op je W-XP-pc.
* ik heb, dat zagen jullie ook op het schema, nu in mijn netwerk mijn eigen TP-Link TL-WDR3600-router opgenomen (die is bedoeld als 2e router boven om daar betere -in de hoekjes- WiFi te krijgen, maar dat komt later dan wel weer).
Ik heb alles nog eens nagelopen o.m. aan de hand van de opmerkingen van Babylonia en eigenlijk geen bijzonderheden ontdekt in mijn netwerk en pc's.
Ondertussen heb ik op internet op meerdere plaatsen gelezen dat smart-tv's slecht presteren. Babylonia bevestigt dat. Ik was daarvan niet op de hoogte en was dus nogal verbaasd over de “snelheden” die de tv-browser aangaf en de verbindingssnelheid bij Netflix via de app op de tv. Daar is dus blijkbaar niks aan te doen.
Ik heb vandaag de snelheden op mijn pc's opnieuw gemeten (dus via mijn eigen router). Net als Babylonia heb ik nu alleen Ookla gebruikt. De resultaten:
** W7-pc met IE11: 95 down en 90 up;
** W7-pc met Opera: 94 down en 94 up;
** Mint 18.1-pc met Firefox: 95 down en 89 up;
** Mint 18.1-pc met Opera: 95 down en 94 up;
** de metingen met Fast.com van Netflix op deze pc's geven gemiddeld 93 aan.
Ik vind dit eigenlijk wel o.k. en komt tot de slotsom dat ten eerste aan de snelheden van de Smart-TV niets te doen is en dat ten tweede door mijn eigen router de snelheden op de pc's beter zijn dan met de Telfort-router.
** zoals Wieger eerder aangaf zijn verschillen in snelheden vaak te wijten aan de kabel(s) of de router. Misschien mankeert er dus toch iets aan de X4N300 van SiteCom-router van Telfort ?
Babylonia
Reputatie 8
PedroQ schreef:

Net als Babylonia heb ik nu alleen Ookla gebruikt.


Waarmee had je die metingen eerder dan gedaan?

Toch niet deze:
http://www.speedtest.nl/

Die is zodanig verouderd en achterhaald op de huidige stand van techniek en gebruikte snelheden, dat je daar niets zinnigs uit kunt aflezen. Dat is een tombola aan resultaten wat er telkens weer uitkomt.
PedroQ
Nee, die heb ik zeker niet gebruikt ! Ik bedoel dat ik nu niet meer de Telfort-speedtest heb gebruikt, masr dus alleen Ookla. Ik zag dat Telfort ook vaak verschillende resultaten gaf.
Babylonia
Reputatie 8
Als ik de test opzoek via de Telfort website, kom ik uit bij deze:
http://kpn-itns.speedtestcustom.com

Die deed het aanvankelijk bij mij helemaal niet. Ik keeg een foutmelding !!

Latentietestfout

Kan geen verbinding maken met de testserver.
De verbinding kan worden geblokkeerd door een firewall of er is sprake van serverproblemen.
Probeer het later nogmaals.


Later inderdaad nogmaals geprobeerd, toen ging het wel.
Maar geeft hier nog steeds vergelijkbare resultaten met de eerdere metingen.

(Met Firefox) Test 1



Test 2

morenoralfo
Reputatie 2
Ter informatie: Het lijkt bij http://kpn-itns.speedtestcustom.com
nog wel een verschil te maken of de browsertest via een IPv6 of via een, tot IPv4 beperkte connectie uitgevoerd wordt.
Met FF 64 Bit levert een IPv6 6rd! connectie (ftth 50/50) ongeveer dezelfde upload en download snelheid op, beperkt tot IPv4 is de downloadsnelheid ietsje hoger maar de uploadsnelheid vreemd genoeg maar de helft!
De IPv6 snelheden zouden i.v.m. het tunnelmechanisme algemeen ietsje lager dan de IPv4 snelheden moeten zijn.
Just My 2 cts - YMMV
Babylonia
Reputatie 8
morenoralfo schreef:

Met FF 64 Bit levert een IPv6 6rd! connectie (ftth 50/50) ongeveer dezelfde upload en download snelheid op, beperkt tot IPv4 is de downloadsnelheid ietsje hoger maar de uploadsnelheid vreemd genoeg maar de helft!


Dat is toch wel een interessant gegeven.
Wordt in dat geval de meting onbetrouwbaar (de gevolgde meetmethode is niet toereikend),
of drukt dat de werkelijke snelheid van data-transport??

Het zou interessant kunnen zijn een praktische test te doen in down- en upload van een groot bestand naar een andere gebruiker, en gewoon "ouderwets" met een stopwatch de tijd op te meten hoe lang het duurt dat de data-overdracht duurt, en dat te verrekenen met de grootte van het bestand.
Maar zou je twee glasvezel gebruikers moeten hebben met IPv6

(Ter info vanuit je vraag in een andere draad, mijn aansluiting betreft de nieuwe propositie.
Die van de topic starter de oude propositie).
PedroQ
Hallo Babylonia en morenoralfo, bedankt weer voor jullie reacties. Getriggerd door de metingen van Babylonia heb ik vandaag ook de snelheden (met mijn eigen router dus, zie vorige post) gemeten met de tool van Telfort. De W7-pc met IE11 gaf als gemiddeld resultaat 93 down en 70 up en de W7-pc met Opera gemiddeld 95 down en 95 up. Met Opera is up dus beter. Maar gemeten met Ookla zijn alle snelheden op de W7-pc prima (zie mijn post van gisteren). De vraag wordt ondertussen welke tool is betrouwbaar ?
Morenoralfo meet met Firefox via IPv4 een halve up t.o.v. down en met IPv6 down en up gelijk, tenminste met de Telfort-tool. Dat is wel interessant want ik mat vandaag op mijn Mint-18.1-pc met Firefox, Telfort-tool en IPv4 ook ongeveer een halve speed t.o.v. down (90 down en 40 up). Ligt dat aan Firefox of aan de Telfort-tool of aan ? Met Opera op de Mint-pc waren de snelheden weer ok: 96 down en 94 up.
Misschien kunnen de deskundigen van Telfort verklaringen en oplossingen geven en ook reageren op mijn Telfort-router- constatering.
Babylonia
Reputatie 8
PedroQ schreef:

Maar gemeten met Ookla zijn alle snelheden op de W7-pc prima (zie mijn post van gisteren).
De vraag wordt ondertussen welke tool is betrouwbaar ?


Ookla staat toch wel bekend als een autoriteit op internet meettechniek wat voor veel bedrijven en organisaties als vergelijking en standaard wordt aangehouden, met een netwerk van servers over de hele wereld die erin betrokken worden.

Veel organisaties nemen achterliggend dezelfde rekenmatrix over van Ookla. Zelfs KPN.
Maar is dus wel een ander snelheidstooltje als die eerdere link hierboven van KPN.

https://speedtest.operator.nl/kpn/
https://speedtest.operator.nl
http://speedtest.vodafone.nl

Het lijkt erop dat bij de de nieuwere "alternatieve" snelheidstest web-pagina's, achterliggend wel Ookla (?) als engine wordt gebruikt, maar niet meer de flash plugin
(en dan mogelijk een afwijkende rekenmatrix, waar mogelijk nog hiaten in zitten ??).
http://kpn-itns.speedtestcustom.com
https://www.ziggo.nl/speedtest
morenoralfo
Reputatie 2
Met de https://www.ziggo.nl/speedtest, welke bij mij alleen via IPv4 connect (geen IPv6 aangeboden),
bereik ik voor up- en download bijna dezelfde snelheden. - Het vreemde resultaat bij
http://kpn-itns.speedtestcustom.com/ ligt waarschijnlijk aan de browser-plugin van FF64 waarmee ik een IPv4 connect kan afdwingen.

De IPv4 snelheden via ziggo zijn bijna identiek aan de IPv6 snelheden bij http://kpn-itns.speedtestcustom.com met de upload snelheid een fractie hoger.
YMMV
PedroQ
Inderdaad Babylonia, zo ervaar ik Ookla ook. Ik gebruik die daarom ook al heel lang. Ik heb mijn metingen via mijn TP-Link-router en IPv4 van de afgelopen dagen voor het overzicht in een schemaatje gezet (hierbij). Opvallend is dat de metingen met Fast.com en Ookla allemaal prima zijn (zelfs met Firefox op de Mint-pc, alhoewel ietsje lager) en dat de up-waarden gemeten met de Telfort-tool met de IE11-browser en de Firefox-browser lager zijn. Ook na meerdere keren meten verbetert dat niet. Uit nieuwsgierigheid heb ik op de Mint-pc ook nog Chromium geinstalleerd en die geeft weer mooie waarden. Er zijn dus ondertussen in mijn post een aantal aspecten aan te wijzen die van invloed zijn op de (gemeten) snelheid: de Telfort-router, de speedtest-tool en de browser. Ik krijg de indruk dat ik het hierbij moet laten, met dien verstande dat ik graag van Wieger nog hoor wat Telfort doet met de Telfort-router die minder goed presteert.

Wieger
Reputatie 7
Badge +13
Hey PedroQ, je hebt inderdaad erg uitgebreid weten te testen. Voor je vraag over de Sitecom router; deze kan ik voor je vervangen. Hiermee verwacht ik dat er verbetering plaatsvindt. Je kan er ook voor kiezen om je TP-link router in gebruik te houden en de Sitecom voor nu als backup te bewaren. Ik hoor graag van je wat je voorkeur heeft.
PedroQ
Hi Wieger, bedankt voor je reactie. Ik wil de huidige Sitecom-WLR-4100-X4N300-router wel omruilen voor een nieuwe Sitecom-WLR-4100-X4N300-router, die, ook naar jouw verwachting voor verbetering kan zorgen. Mijn eigen router kan dan als 2e router boven aan het werk ! Kun je nog even aangeven hoe ik de huidige aan jullie kan terugsturen. Als het goed is, heb ik ergens op zolder nog de oude doos liggen. Groeten !
Wieger
Reputatie 7
Badge +13
Duidelijk, PedroQ. Heb een vervangend model voor je besteld. De oude Sitecom kan je naar het onderstaande adres sturen. Het liefst met de stroomkabel en al erbij.

Retouren
o.v.v. je klantnummer
Antwoordnummer 10119
2400 VB Alphen aan den Rijn
morenoralfo
Reputatie 2
Ik voorspel dat een andere router geen verandering in de (op diverse manieren)
"gemeten internetsnelheden" zal opleveren.
Geen hogere, maar gelukkig ook geen lagere :D.
Wieger
Reputatie 7
Badge +13
Die kans is zeker aanwezig, morenoralfo, Al heb ik vaker met de oude propositie gemerkt dat een router toch zulk gedrag veroorzaakt. Ben daarin voorstander van volledigheidshalve met een vervanging te testen, dan het zomaar te laten.
Galdor68
Gekke gedachte word wel elke keer dezelfde server benaderd voor de testen, ik weet dat het bij ookla nog wel eens verschilt. In theorie zou het met glasvezel natuurlijk niet uitmogen maken of je nu test met een server in groningen, utrecht of maastricht.

Uit nieuwsgierigheid op de tablet via de ookla speedtest app
Glasvezel 50mb oude propositie met de standaard Sitecom
Twee verschillende testlocaties Amsterdam en een naburig dorp
Ook dat leverde verschil op niet zo extreem maar toch.

Babylonia
Reputatie 8
Galdor68 schreef:

Uit nieuwsgierigheid op de tablet via de ookla speedtest app


Als je draadloos aan het testen bent, zitten met die methode al teveel fluctuaties om daar betrouwbaar een serieus vergelijk mee te maken. Zelfs als je dezelfde server kiest.

Maar uiteraard kan de keuze van server wel uitmaken.
Ik neem voor een goed vergelijk altijd dezelfde server (en test bekabeld).

Als je een beetje secuur servers over de hele wereld uitkiest, kun je aardig aan dezelfde snelheid komen, of het nu een server in Barcelona betreft of Stockholm. (Zoals eerder reeds naar resultaten van speedtest in achterliggende links verwezen < HIER >).
PedroQ
1. reagerend op de reacties van Galdor68 en Babylonia: mijn metingen heb ik, net als Babylonia, altijd bij dezelfde server en bekabeld uitgevoerd. Ik merkte ook verschillen tussen verschillende servers. Draadloos geeft sowieso verschillende uitkomsten, afhankelijk van waar ben je, wat zit er tussen je en de router, enz. Daarom niet te gebruiken voor de testen die ik afgelopen weken heb gedaan.
2. Telfort heeft mij inmiddels een andere router gestuurd en wel een Sitecom X3N300-WLR-3100.
Ik denk echter dat dit een oudere router is dan het apparaat dat ik ga terugsturen, dat is namelijk een Sitecom X4N300-WLR-4100. Is het gestuurde apparaat een vergissing of zijn de apparaten gelijk aan elkaar ?
Babylonia
Reputatie 8
Omdat oude proposities glasvezel aflopen, verwacht ik niet dat je een "nieuwe" router krijgt toegestuurd.
Al snel een exemplaar wat een ander heeft terug gegeven of als apparaat is ge-refurbished.
Het zijn echt de minimale modellen wat Telfort voor dit soort zaken ter beschikking stelt.

Kun je niet van een kennis even een "fatsoenlijke" router lenen en uitproberen?
Wieger
Reputatie 7
Badge +13
Hey PedroQ, ik kan helaas niet op voorhand selecteren welk model router je krijgt. Dit apparaat is wel het correcte model. De apparaten zijn nagenoeg hetzelfde aan elkaar. Merk je een verschil met je vervangende router ten opzichte van de router die je eerst gebruikte?
PedroQ
Hi Babylonia en Wieger,
1. inderdaad Babylonia, de nu aan mij opgestuurde router is een gebruikte, dat zag ik aan de doos en aan de instellingen ! Op dit moment gebruik ik als router een van mijzelf de TP-Link WDR3600, waar ik veel betere resultaten mee boekte dan met de WLR-4100-Telfort router (zie mijn schema's hierboven). Maar mijn eigen router is bedoeld als 2e router voor boven.
2. OK, duidelijk, Wieger, ik ga de aan mij opgestuurde WLR-3100-Telfort router nog uitproberen. Ik ben benieuwd naar de resultaten. Wordt vervolgd !
Galdor68
De tablet heeft een 72Mbps verbinding maar verder is het inderdaad minder betrouwbaar.
Bedraad meet ik op de voor mij vaste testserver 50.71 down en 55.00 up met 50 Mb abo prima.
Gebruik ik via de edge browser op windows 10 de ookla beta krijg ik veel hogere nummers 57 up en 58.10 down
Via chrome ben ik verplicht de beta te gebruiken zelf na update wordt flash niet geaccepteerd of gebruikt.

De wlr 3100 heeft 100Mpbs Wan en 4×100Mpbs ethernet
Dat afgezet tegen de TP-link met 1Gbps wan en 4×Gbps Ethernet
Is het denk ik wel logisch dat de TP beter presteerd, wellicht dat je dan beter de sitecom als 2e router kan gebruiken.

De wlr 4100 heeft 500 op de wan en 4xGbps ethernet. Beduidend beter dan de wlr 3100
Hier draait de wlr 4004 ook van Telfort die heeft 1Gbps op de wan en op de ethernet.

Reageer

    • :D
    • :?
    • :cool:
    • :S
    • :(
    • :@
    • :$
    • :8
    • :)
    • :P
    • ;)