Enkele dagen terug kreeg ik een nieuw WAN IP-adres in de 77.xx.xx.xx reeks toegewezen.
Een en ander nadat kort geleden ook mijn VOIP is overgegaan naar een nieuw achterliggend telefoniesysteem (ims.imscore.net).
Waar eerder mijn aansluiting viel onder een zogenaamde WB-A leverstraat, is dat nu kennelijk overgegaan naar SNI-F ?
Het verschil is dat bij WB-A het WAN IP-adres is gekoppeld aan het MAC-adres van een modem/router.
Bij 4 verschillende routers die ik tussendoor geregeld aansluit en test, hoorden daar ook 4 verschillende "vaste" WAN IP-adressen bij. (Uitvoerig beschreven < HIER >).
Nu na de verandering naar SNI-F (ik vermoed tenminste dat ik daar nu onder val), is het WAN IP-adres gekoppeld aan mijn internet-aansluiting. Bij dezelfde 4 routers krijg ik nu telkens hetzelfde (vaste) WAN IP-adres toegewezen 77.xx.xx.xx.
Afgezien van deze WAN IP-adres verschillen zijn er nog een aantal opmerkelijke verschillen.
De leasetijd van het WAN IP-adres wat vroeger 7200 seconden (2 uur), is nu slechts 600 seconden (10 minuten).
Bij de helft van de tijd (dus elke 5 minuten) wordt een controle uitgevoerd en de lease vernieuwd.
Die korte lease tijden lijken me voor een vaste internetverbinding rijkelijk kort.
Kan Telfort daar een verklaring voor geven?
De Leasetijd voor het VLAN met naar ik vermoed bestemd voor TV met 78404 sec. (circa 21 uur 47 minuten ----> is wel een erg vreemde tijd om in een systeem vast te leggen), is wel ongeveer gelijk met vroeger exact 86400 sec = 24 uur
Het tweede opmerkelijke verschil is de glasvezel internetsnelheid.
Daar is ineens 10% aan downloadsnelheid van afgeknabbeld.
Was vroeger de snelheid met een 100/100 glasvezel account, de download snelheid gemiddeld circa 107 Mbps,
is dat nu circa 95,5 Mbps. Uitgeprobeerd met 4 verschillende routers. Geven allemaal hetzelfde resultaat.
Nu zal Telfort waarschijnlijk wel aangeven dat men die snelheid nooit zo exact kan garanderen.
Voor (V)DSL koper-leiding is die snelheid inderdaad van zoveel factoren afhankelijk, dat het in dat geval inderdaad behoorlijk kan variëren, en men in de praktijk technisch ook nooit aan een strakkere afgepaste norm kan voldoen.
Het is meestal ook het maximum wat er überhaupt mogelijk is.
Bij glasvezel is dat echter niet het geval.
De technische snelheid ligt aanzienlijk hoger dan waar men een abonnement voor afneemt.
De snelheid wordt in het systeem kunstmatig afgeknepen. Met de zeer strakke rechte curve van een snelheidsmeting, weet men exact waar men een systeem op heeft afgeregeld. (Tussen de 4 routers zitten er slechts marginale verschillen in snelheid van tienden van Mbps).
Ook al hebben we geen gebrek aan snelheid.
Het komt toch vergelijkbaar over als dat men betaalt voor een liter benzine, maar men krijgt slechts 955 cc
Een liter goede malt whisky, maar men krijgt per fles een glas minder uitgeleverd.
Heb ik vroeger wel "geluk" gehad, dat ik "in de marge" doorgaans wat meer kreeg. Toch is in het normale algemeen economisch maatschappelijke verkeer gebruikelijk dat afgepaste hoeveelheden eigenlijk nooit onder de norm mogen liggen (ik denk zelfs een verplichting), hooguit er net boven.
Enerzijds verwachten klanten in een restaurant altijd minimaal datgene wat men bestelt, krijgen kelners klachten als het glas "onder de norm" te weinig wordt ingeschonken. Ruim bemeten maakt niemand bezwaar. Anderzijds werkt het ook andersom. Als de rekening wordt betaald verwacht het restaurant minimaal het bedrag wat er voor staat en accepteert men zeer beslist geen betalingen die minder zijn dan de opgetelde nota aangeeft. Men zal echter extra bedragen bovenop de nota gewoon wel als fooi accepteren.
Het zou mooi zijn als KPN / Telfort zich ook aan het normale algemeen economisch maatschappelijke verkeer wat gebruikelijk is, zou aanpassen in haar te leveren diensten. Gewoon de snelheid leveren die er voor staat.